Det burde være forbudt at tvinge mus og rotter til at svømme i en vase for at gøre dem »fortvivlede«.
Det siger flere politiske ordførere, efter forskere og dyreværnsgrupper har rettet kritik mod det kontroversielle dyreforsøg ‘Forced Swim Test (FST)’.
»I mine øjne er det yderst etisk problematisk at tvinge dyr til at gennemgå voldsomme lidelser og angst for vores skyld,« siger Carl Valentin, dyrevelfærdsordfører hos SF.
Helene Brydensholt, dyrerettighedsordfører for Alternativet, mener, at svømmetesten »virker etisk uforsvarlig«, og i en kommentar til Videnskab.dk skriver Karin Liltorp, forskningsordfører fra regeringspartiet Moderaterne, at der »ikke er nogen tvivl om, at musene lider under svømmeforsøgene«.
Spørgsmålet er, om museforsøget alligevel kan forsvares?
Her er politikerne mindre enige.
\ Serie: Dyreforsøg
De er kontroversielle, de er livsnødvendige. Men nu skal det være slut med at udnytte mus, fisk og grise i videnskabens navn.
Sådan lyder ambitionen fra EU og flere forskere, som leder efter alternativer til den animalske løsning. Alligevel anvender man hvert år over 200.000 dyr til forsøg i Danmark. Hvorfor? Hvorfor halter udfasningen af dyreforsøg?
I en ny serie på Videnskab.dk sætter vi fokus på etiske dilemmaer, nye tendenser og mulige gennembrud ved forsøg med dyr.
Se hele serien her.
Svømmetest skal give svar om menneskers depression
'Forced Swim Test' er et af de ældste og mest anvendte dyremodeller inden for forskning i depression, og al psykiatrisk medicin har på et tidspunkt været igennem den her slags test.
Konkret handler forsøget om at fremme det, forskerne kalder ‘behavioral despair’, på dansk ‘adfærdsmæssig fortvivlelse’ eller ‘opgivenhed’, hos enten mus eller rotter.
Gnaverne bliver sat til at svømme i en vase i fem eller seks minutter. De kan ikke komme væk, og forskerne leder efter »depressionslignende adfærd«, skriver de ofte i deres videnskabelige artikler. De leder efter en reaktion hos dyrene, som man måske kan bruge til at udvikle ny behandling mod depression hos mennesker.
Men rent videnskabeligt giver forsøget ikke mening. Det har flere forskere anført over for både Videnskab og magasinet Science:
»Allerede ved at sige, at FST-testen viser depressionslignende adfærd, har man anerkendt, at man ikke ved, hvordan depression ser ud i en rotte,« har Dorte Bratbo Sørensen, dyrlæge og lektor i forsøgsdyrskundskab ved Københavns Universitet, sagt til Videnskab.dk.
Svømmetesten bliver dog stadig anvendt på samtlige danske universiteter, og en af dem, som står bag nogle af studierne, kalder det »et vigtigt værktøj«.
Testen »giver gode resultater, den er hurtigt gennemført – og efter en time er de tilbage i deres normaltilstand,« lød det i samme artikel fra Gregers Wegener, læge og professor i klinisk medicin ved Aarhus Universitet.
Men bør vi anvende dyreforsøg som 'Forced Swim Test'?
Det spørgsmål har Videnskab.dk rettet til ordførere på Christiansborg, hvor repræsentanter fra Moderaterne, SF og Alternativet som de eneste har svaret.
Partier vil afskaffe »betydeligt belastende« forsøg
Inden for dyreforsøg arbejder man med fire forskellige grader af belastning. Hvis det handler om at udmatte gnavere, så hører 'Forced Swim Test' til i den fjerde kategori som et »betydeligt belastende« forsøg. Andre gange får det stemplet »moderat belastende«, og det kræver altid en særlig videnskabelig begrundelse, før man kan få tilladelse til at udføre det.
Men umiddelbart kan belastningen af dyrene ikke forsvares, siger Carl Valentin (SF):
»Vi har som menneskehed alt for længe opført os, som om andre dyrs liv og lidelser er ligegyldige. Men den tid bør være forbi. Især når resultaterne ifølge eksperter er forbundet med store usikkerheder.«
Det samme siger Helene Brydensholt fra Alternativet:
»Det er et etisk spørgsmål om, hvorvidt man må bruge test på andre dyr til at blive klogere på mennesket – og det mener vi ikke, at man bør.«
Findes der alternativer til dyreforsøg?
Både hos SF og Alternativet ser man gerne, at videnskaben afskaffer dyreforsøg og i højere grad tager andre metoder i brug – »også selvom alternativerne nogle gange kan være dyrere eller mere besværlige«, som Carl Valentin formulerer det.
Men her er Karin Liltorp fra Moderaterne uenig. Hun vil også gerne afskaffe dyreforsøg, men kun så længe der findes gode alternativer:
»Vi bliver nødt til at erkende, at det meste medicin bliver afprøvet på dyr. Indtil videre er det den eneste metode, som kan sikre, at lægemidlerne virker – og at de er sikre, når de kommer ud til patienterne,« siger hun og efterlyser dyrefrie løsninger:
»Sat på spidsen er alternativet til dyreforsøg, at der slet ikke bliver udviklet nye lægemidler,« siger hun.
Der er altså politisk uenighed om, hvor langt man er nået med at finde alternativer til dyreforsøg som 'Forced Swim Test'.
Og det er derfor et af de spørgsmål, som Videnskab.dk vil forsøge at afklare i vores serie om dyreforsøg:
Findes der brugbare og effektive alternativer til dyr?
Rettelse 11/10, 2024: I en tidligere version af denne artikel fremgik det, at Forced Swim Test bliver kategoriseret som et »betydeligt belastende« forsøg. Men det er ikke altid tilfældet, oplyser Dyreforsøgstilsynet i et mailsvar til Videnskab.dk, og den oplysning er derfor blevet tilføjet artiklen.
Tilsynet skriver:
»Hvis en 'forced swim test' benyttes med udmattelse som endepunkt, så skal det jf. Direktiv 2010/63/EU kategoriseres som betydeligt belastende (Afsnit III, stk. 3).«
»Der er dog flere måder at benytte testen på, og hvis man for eksempel lader dyrene svømme på tid, og ikke til udmattelse, så vil testen blive kategoriseret anderledes. I disse tilfælde vil der oftest være tale om en moderat belastning.«
